|
“仅2007年1月至7月，我们法院受理审结银行起诉个人的房屋按揭贷款纠纷案件就有35件，占同期审结的一般借款合同纠纷案的76.09%！”昨（3）日，锦江区法院公布了房屋按揭贷款纠纷案件调研报告，该报告不仅指出了此类纠纷案件特点，同时针对我国进入加息周期后，存在的盲目购房情况提出了建议。
>>>特点
贷款年限长额度高
据此次调研报告显示，2007年以来的房屋按揭贷款纠纷案件特点显著，其中贷款年限长、额度高、贷款者为中青年贷款者遇到的纠纷较多，同时，二手房抵押贷款的纠纷要明显多于新房。
此次调研的35件案件中，贷款年限一般比较长，其中贷款10年至20年的13件，20年以上的18件，二者占调查总数的91.43%。因为年限越长，个人还款能力变化性越大，越容易引起欠款纠纷。案件通常贷款额度高，借款最多的超过60万元，月供也超过家庭总收入70%，借款占总房款70%以上的占89%。
出现纠纷的购房人年龄大多在25岁至45岁，大部分就职于流动性很大的职业，并且购房人中38.78%系外地来蓉人员。另外，全部纠纷中仅有9件有第三方提供贷款担保，其余均以所购房屋为抵押物。
二手房纠纷居多
不少人认为房价会持续上涨、或为了买房落户结婚，甚至以“炒房”作为投资，所以通常会想方设法尽早买房，根本没有考虑到自己的实际购买能力，也没有预计到将来可能出现的各种风险，一旦遇到突发事件，或者过少估计小孩教育经费，都可能造成纠纷。
相比购买新房来说，二手房抵押贷款纠纷明显偏多，其中二手房纠纷就有26起，其中商铺性质房屋占8.57%，一人购多套的占2.86%。由于经济限制，不少购房者青睐于购买二手房，却忽略了二手房贷款有着更大风险，特别是经济条件不好的购买者，遇到变化的可能性更大。
由于二手房买卖的特殊性，使上下买家有可能通过阴阳合同或假合同骗取贷款，房屋评估价格差距等，也加剧了二手房贷款的风险。
>>>漏洞
虚报收入无法惩戒
调研报告显示，一些购房者不惜开具虚假收入证明以向银行借贷，其中一些仅半年就因无法还贷，而被银行清欠。同时，为了在激烈竞争中实现利润最大化，银行往往降低门槛，对收入证明真实性审核不严。目前，由于对虚开高收入证明的单位或个人无相应惩罚机制，这也让贷款人在伪造高收入证明时，有些肆无忌惮，特别在虚开收入证明后却无法按期还款，大大增加了房贷风险。
还有不少人误解了最高法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的司法解释，认为只有一套居住房的情况下，即使还不了房贷，银行也不能变卖其抵押房屋，所以在超能力盲目贷款后，又违约甚至恶意欠贷。
本次调研的案件中，贷款纠纷所涉及的银行90%以上都是国有商业银行。由于信用机制不健全，也加大了银行在个人房屋贷款业务中的风险。加上社会环境对欠贷人的宽容，让他们感觉不还贷也不会降低社会评价，更容易造成借款人在贷款初期冲动。
>>>提醒
4次加息负担明年释放 高估还款能力实在危险
日益增多的房屋按揭贷款纠纷，不仅影响了社会的和谐稳定，其中还隐含了各类金融风险，因此，建议购房者积极采取防范措施，在购买到称心如意房屋的同时，将按揭贷款风险降低到最小。
提高社会监控能力
购房者首先要客观估计自身购买力，对未来职业发展和家庭收入作合理预期，尤其年轻人或外地来蓉人员，在经济实力相对较弱以工作不稳定情况下，应优先考虑租房。
银行内部也应强化管理制度，建立房贷风险控制体系，包括健全银行个人诚信体系、提高房屋按揭条件、加强贷款资格审查等流程。与此同时，也应当进一步完善法律法规及加强法律宣传，通过建立个人社会信用体系和惩戒机制，有效抑制乱开虚假证明行为，大力提高社会监控能力。
在最终执行方面，也应建立健全社会联动机制，对恶意赖帐和拒不执行法院判决的，可通过曝光等方式予以督促其执行。
超能力贷款是误区
当前我国已进入加息周期，自从2004年以来央行连续多次加息，仅2007年1月至8月就已4次加息，这致使购房人的还贷压力不断增大，特别是对部分月供较高、经济实力相对较弱的贷款人来说，已经开始不堪重负。由于很多购房者并没有考虑到将来可能出现的变化和危机，从而走进超能力贷款的误区，这是一件相当危险的事情，很多高估还款能力的购房者，将会遭遇不同程度的还款问题。
通过调研报告可以预期，今年央行4次加息带来的房贷负担在明年一起释放时，起诉到法院的房屋按揭贷款纠纷还将大量增加。锦法宣早报记者吴佳惠
>>>案例点击
●案例一 出生于1978年的欧某因为购房，于2003年3月28日与某银行签订了《个人住房按揭合同》，合同约定欧某向银行借款12万元，并在每月20日前等额归还贷款1275.13元，抵押物即所购买房屋。随后，欧某顺利从银行获得贷款，但截至2006年10月20日，欧某已经逾期还款9期，于是银行将其起诉至锦江区法院，要求与其解除《个人住房按揭合同》，并归还贷款92880.76元和贷款利息、逾期利息、罚息等共计3898.57元。
●案例二 2004年8月10日，李某向某银行出具一份《财产共有人抵押承诺书》，该承诺书载明李某与范某是夫妻关系，为财产共有人，双方向银行提出贷款申请金额18万元，贷款期限10年，并自愿以房产作抵押。随后，银行提供住房贷款18万元。截至2007年2月2日，范某却连续14期未按约还款。
为此银行起诉至锦江区法院，法院审理后判决解除银行与被告签订的《个人住房按揭合同》，被告应返还银行借款本金163366.9元，偿付利息、罚息、复利13722.98元。
|
